GRETA et OF : Qui décide de l’avenir de la formation ?

Une question qui dépasse largement la concurrence entre GRETA et organismes privés

Dans les trois premiers articles de cette série, nous avons abordé successivement la concurrence entre les GRETA et les organismes privés, les conditions économiques de mobilisation des moyens publics, puis les stratégies permettant aux organismes indépendants de défendre leur place sur le marché.

Nous aurions pu nous arrêter là.

Mais ce serait laisser de côté une question fondamentale : qui décide des règles auxquelles tous ces organismes doivent se soumettre ?

Qui détermine les priorités de financement ? Qui décide des qualifications et des certifications à privilégier ? Qui définit les critères des appels d’offres ? Qui organise les politiques territoriales de formation ?

Et surtout, quelle place les organismes de formation occupent-ils dans ces décisions ?

Le sujet mérite d’être examiné sans caricature.

Les GRETA ne gouvernent pas la formation professionnelle française. Ils constituent un réseau d’opérateurs publics intégré à l’Éducation nationale.

Mais leur organisation illustre une caractéristique importante du système : certains opérateurs appartiennent à des institutions qui participent également à l’élaboration et à la mise en œuvre des politiques publiques.

Cette situation ne démontre pas, en elle-même, un conflit d’intérêts.

Elle pose néanmoins des questions de transparence, de représentation et d’équilibre institutionnel.

1. Depuis 2018, la gouvernance de la formation professionnelle s’est profondément transformée

La loi du 5 septembre 2018 pour la liberté de choisir son avenir professionnel a bouleversé l’organisation du secteur.

La création de France compétences, la transformation des OPCA en OPCO, la monétisation du CPF et la réforme du financement de l’apprentissage ont profondément modifié les responsabilités des acteurs.

L’objectif affiché était notamment de simplifier le système, d’améliorer sa lisibilité et de renforcer son efficacité.

France compétences est devenue l’instance nationale de financement et de régulation de la formation professionnelle et de l’apprentissage.

Elle intervient dans la répartition des financements mutualisés, la régulation des coûts et des règles de prise en charge, la qualité des actions de formation et la régulation des certifications professionnelles.

Ces compétences lui confèrent une influence considérable sur l’activité des organismes de formation.

Une modification des règles de prise en charge peut transformer la rentabilité d’un parcours.

Une évolution des conditions d’enregistrement d’une certification peut remettre en cause une offre de formation construite depuis plusieurs années.

Un changement de priorité dans les financements peut favoriser certaines spécialités et en fragiliser d’autres.

Les décisions de régulation ne sont donc pas de simples ajustements administratifs.

Elles peuvent modifier profondément les modèles économiques des opérateurs.

2. France compétences : une gouvernance quadripartite, mais sans représentation propre des organismes de formation

Le conseil d’administration de France compétences comprend cinq collèges :

• Des représentants de l’État.

• Des représentants des organisations syndicales de salariés.

• Des représentants des organisations professionnelles d’employeurs.

• Des représentants des Régions.

• Des personnalités qualifiées.

Cette organisation est définie par le Code du travail.

Elle associe les pouvoirs publics, les partenaires sociaux et les territoires.

Mais les organismes de formation ne disposent pas, en tant que catégorie professionnelle distincte, d’un collège propre au sein de ce conseil d’administration.

Cette précision est importante.

Cela ne signifie pas qu’aucune personne connaissant le secteur de la formation ne puisse participer aux travaux de France compétences.

Des compétences sectorielles peuvent être présentes parmi les représentants ou les personnalités qualifiées. Des consultations et des échanges peuvent également être organisés.

Mais la représentation institutionnelle des organismes de formation n’est pas équivalente à celle des employeurs, des salariés ou des Régions.

Or les organismes de formation ne sont pas de simples exécutants.

Ils investissent, recrutent, conçoivent des parcours, développent des outils pédagogiques, organisent les certifications et accompagnent les apprenants.

Ils supportent également des risques économiques.

Pourquoi cette expertise opérationnelle ne bénéficie-t-elle pas d’une représentation institutionnelle plus clairement identifiée ?

La question mérite d’être posée.

Non pour retirer aux partenaires sociaux ou aux pouvoirs publics leurs responsabilités légitimes, mais pour améliorer la qualité des décisions.

3. Les partenaires sociaux : une influence historique sur les financements et les priorités

Les organisations représentatives des employeurs et des salariés occupent une place importante dans la formation professionnelle française.

Cette place s’explique par l’histoire du système, largement construit autour de la négociation collective et du financement de la formation des salariés.

Les partenaires sociaux participent à la définition d’orientations nationales et professionnelles.

Ils jouent également un rôle dans les branches professionnelles et la gouvernance des OPCO.

Cette organisation présente une logique : les entreprises et les salariés sont directement concernés par l’évolution des compétences.

Mais leurs préoccupations ne recouvrent pas nécessairement toutes celles des organismes de formation.

Une branche professionnelle peut rechercher une diminution des coûts de formation.

Un financeur peut chercher à optimiser le nombre de bénéficiaires.

Un organisme de formation doit, pour sa part, assurer la qualité de ses prestations tout en maintenant son équilibre économique.

Ces objectifs peuvent converger.

Ils peuvent aussi entrer en tension.

Lorsque les prix sont comprimés sans analyse suffisante des coûts pédagogiques, les organismes peuvent être conduits à réduire leurs investissements ou à renoncer à certaines formations.

Il serait donc utile que les décisions relatives aux financements intègrent plus systématiquement les réalités économiques des opérateurs.

Une politique de formation ne peut pas être durable si elle fragilise ceux qui doivent la mettre en œuvre.

4. Les Régions : des décideurs majeurs, mais aussi des acheteurs de formation

Les Régions exercent des compétences importantes dans la politique de formation professionnelle.

Elles contribuent à la définition des priorités territoriales, à la coordination des acteurs et à l’organisation de formations destinées notamment aux personnes en recherche d’emploi.

Elles interviennent également dans le financement des lycées publics, notamment de leurs bâtiments et équipements, dans le cadre de leurs compétences.

Cette double présence dans l’environnement éducatif et dans les politiques de formation mérite attention.

Une Région peut financer des équipements dans un lycée professionnel.

Elle peut également acheter des prestations de formation destinées aux demandeurs d’emploi.

Des organismes publics et privés peuvent alors répondre aux marchés concernés, selon les conditions prévues par les procédures.

Il faut évidemment distinguer ces différentes responsabilités.

Financer un lycée ne signifie pas automatiquement favoriser un GRETA dans un marché public.

Les achats de formation doivent respecter les règles de la commande publique lorsqu’elles sont applicables.

Mais cette organisation rend indispensable une bonne compréhension des relations entre les institutions, les infrastructures et les opérateurs.

Les organismes privés doivent pouvoir connaître les critères de sélection des offres et disposer des mêmes informations pertinentes pour préparer leurs réponses.

La transparence des procédures constitue une garantie pour tous les candidats.

Elle protège également les acheteurs publics contre les contestations et les soupçons.

5. Les GRETA : un réseau d’opérateurs intégré à une institution qui définit aussi des politiques éducatives

Les GRETA sont constitués entre établissements publics locaux d’enseignement relevant de l’Éducation nationale.

Ils exercent des missions de formation continue et d’apprentissage dans les conditions prévues par le Code de l’éducation.

Leur fonctionnement repose notamment sur des établissements membres, un établissement support et une organisation définie par les textes et les conventions applicables.

À l’échelle académique, les services du rectorat et les GIP-FCIP peuvent jouer un rôle dans la coordination et le développement de la formation continue.

Cette organisation donne au réseau une cohérence institutionnelle et une implantation territoriale importantes.

Elle permet également de mobiliser les ressources pédagogiques et techniques des établissements scolaires.

Mais il faut distinguer plusieurs niveaux de responsabilité.

Le ministère de l’Éducation nationale définit des politiques éducatives et exerce des responsabilités sur le système scolaire.

Les autorités académiques organisent et accompagnent la mise en œuvre de ces politiques.

Les GRETA, quant à eux, réalisent des prestations de formation.

Ils ne disposent pas, du seul fait de leur statut, du pouvoir de fixer les règles nationales de financement ou de régulation du marché de la formation professionnelle.

La difficulté est donc moins celle d’une confusion juridique des compétences que celle de leur articulation concrète.

Comment garantir une concurrence lisible lorsque les opérateurs publics et privés n’entretiennent pas les mêmes relations avec les institutions qui structurent leur environnement ?

Cette question appelle des réponses précises, et non des accusations générales.

6. Les chiffres montrent que les GRETA sont eux aussi soumis aux transformations du marché

La note d’information publiée par la DEPP le 15 septembre 2026 apporte un éclairage intéressant.

En 2024, le réseau des GRETA et des GIP-FCIP a dispensé 69 millions d’heures de formation professionnelle, pour environ un milliard d’euros de chiffre d’affaires.

Mais son activité a reculé par rapport à 2023.

Les effectifs de stagiaires ont diminué de 5 %, les heures de formation de 2 % et les fonds versés par les commanditaires de 4 %.

Les demandeurs d’emploi ont particulièrement été concernés par cette baisse.

Dans le même temps, l’apprentissage a poursuivi sa progression, représentant désormais 55 % des heures de formation du réseau.

Ces évolutions sont révélatrices.

Les GRETA ne sont pas protégés de toutes les transformations économiques du secteur.

Ils doivent eux aussi adapter leur activité, leurs ressources et leurs offres aux évolutions des financements.

La montée de l’apprentissage constitue une transformation importante de leur modèle.

Elle montre également à quel point les décisions nationales de financement peuvent influencer les stratégies des opérateurs.

Lorsqu’un dispositif devient plus attractif économiquement, les structures peuvent être incitées à développer leur activité dans ce domaine.

Lorsque les financements diminuent, elles doivent rechercher d’autres marchés.

Ce phénomène concerne aussi bien les organismes privés que les opérateurs publics.

Il pose une question de fond : les politiques de formation sont-elles suffisamment construites à partir des besoins réels de compétences, ou les opérateurs sont-ils trop souvent conduits à suivre les opportunités de financement ?

7. Les financeurs orientent parfois davantage l’offre que les besoins des entreprises

Un organisme de formation peut disposer d’une excellente expertise dans un métier.

Il peut constater une demande réelle de compétences sur son territoire.

Mais si aucun financement adapté n’existe, il lui sera parfois difficile de développer la formation correspondante.

À l’inverse, lorsqu’un dispositif bénéficie de financements importants, de nombreux opérateurs peuvent être incités à se positionner sur ce marché.

Cette situation n’est pas propre à la France.

Elle découle en partie du rôle structurant des financements publics et mutualisés dans les politiques de formation.

Mais elle peut produire des effets indésirables.

Les organismes risquent de construire leurs offres en fonction des dispositifs disponibles plutôt qu’en fonction des besoins durables des entreprises et des personnes.

Les réformes successives peuvent alors provoquer des mouvements rapides de développement ou de contraction de certaines activités.

Les dirigeants d’organismes de formation connaissent bien cette difficulté.

Investir dans un nouveau plateau technique, recruter des formateurs spécialisés ou développer une certification demande du temps et des moyens.

Un changement de financement peut remettre en cause l’équilibre économique du projet avant même que les investissements aient été amortis.

Il est donc nécessaire d’améliorer la prévisibilité des politiques publiques.

La stabilité des règles n’interdit pas les réformes.

Elle suppose simplement que leurs conséquences économiques soient suffisamment anticipées.

8. Les organismes de formation : des acteurs essentiels, mais insuffisamment associés ?

La place des organismes de formation dans la gouvernance du système constitue probablement l’une des questions les plus importantes de cette série.

Ils sont présents partout sur le territoire.

Ils travaillent avec les entreprises, les salariés, les demandeurs d’emploi et les personnes en reconversion.

• Ils connaissent les difficultés de recrutement des formateurs, les contraintes pédagogiques et les besoins d’investissement.
• Ils observent directement les effets des réformes.
• Pourtant, cette expérience ne se traduit pas toujours par une participation institutionnelle à la hauteur de leur rôle opérationnel.
• Il faut cependant éviter une généralisation excessive.

Les organisations professionnelles peuvent être consultées, participer à des travaux et faire entendre leurs positions.

Les organismes peuvent également contribuer à des démarches territoriales ou sectorielles.

Le problème n’est donc pas une exclusion absolue de toute discussion.

Il concerne plutôt l’absence d’une représentation propre et systématique des prestataires dans certaines instances centrales de décision, notamment au conseil d’administration de France compétences.

Cette situation mérite une réflexion collective.

Les organismes de formation ne demandent pas nécessairement à décider seuls des politiques qui les concernent.

Ils peuvent en revanche revendiquer le droit de contribuer à leur construction avec une véritable expertise de terrain.

9. Public et privé : faut-il opposer les deux modèles ?

La concurrence entre les GRETA et les organismes privés peut susciter des tensions.

Mais une opposition systématique serait contre-productive.

Les GRETA disposent d’une implantation territoriale, d’équipements techniques et d’une proximité avec le système scolaire.

Les organismes privés apportent des expertises spécialisées, des capacités d’innovation, une proximité commerciale avec les entreprises et une diversité de modèles pédagogiques.

Ces caractéristiques ne sont ni exclusives ni uniformes.

Certains GRETA sont particulièrement innovants.

Certains organismes privés disposent de plateaux techniques importants et d’une implantation nationale.

La réalité du secteur est beaucoup plus diverse que ne le suggère l’opposition entre public et privé.

La véritable question est donc celle des conditions de coexistence.

• Comment garantir que les règles de concurrence soient respectées ?
• Comment permettre aux opérateurs de développer leurs compétences sans être fragilisés par des changements permanents de financement ?
• Comment encourager les coopérations utiles sans créer de situations de dépendance économique ?
• Et comment évaluer les résultats des politiques de formation au-delà du seul volume d’heures financées ?

Ces questions concernent l’ensemble des acteurs.

10. Cinq propositions pour une gouvernance plus équilibrée

La conclusion de cette série ne peut pas se limiter à un constat.

Plusieurs évolutions mériteraient d’être débattues.

Première proposition : organiser une représentation plus structurée des organismes de formation

Sans nécessairement bouleverser immédiatement la composition des instances nationales, il serait possible de renforcer les dispositifs de consultation des organisations professionnelles représentatives des prestataires.

L’objectif serait de mieux intégrer l’expertise économique et pédagogique des opérateurs avant les décisions majeures.

Deuxième proposition : évaluer les conséquences économiques des réformes

Les modifications importantes des règles de financement devraient s’accompagner d’analyses d’impact sur les organismes chargés de réaliser les formations.

Ces analyses devraient tenir compte de la taille des structures, des investissements nécessaires et des délais d’adaptation.

Une réforme peut poursuivre un objectif légitime tout en provoquant des difficultés économiques qui auraient pu être anticipées.

Troisième proposition : renforcer la transparence des coûts et des procédures

Les acheteurs et les opérateurs doivent disposer de règles compréhensibles.

Cela concerne les critères des appels d’offres, les modalités de calcul des coûts et les conditions de mobilisation des ressources publiques.

La transparence ne suppose pas de divulguer toutes les informations commerciales.

Elle suppose de pouvoir expliquer les méthodes et les principes appliqués.

Quatrième proposition : mieux associer les entreprises et les acteurs de terrain

Les politiques de formation devraient s’appuyer davantage sur les besoins observés dans les entreprises et les territoires.

Les organismes de formation peuvent contribuer à cette connaissance.

Ils ne doivent pas être considérés uniquement comme des fournisseurs auxquels on transmet un cahier des charges une fois les décisions prises.

Cinquième proposition : évaluer la valeur créée, pas seulement les volumes financés

Le nombre d’heures de formation, le nombre de stagiaires et les montants engagés restent des indicateurs nécessaires.

Mais ils ne suffisent pas.

Il faut également s’intéresser aux compétences acquises, aux évolutions professionnelles, aux besoins satisfaits dans les entreprises et à la pérennité des résultats.

Cette évolution permettrait de dépasser une partie des débats sur les seuls coûts.

La question centrale deviendrait alors : quels opérateurs, publics ou privés, produisent les résultats les plus utiles pour les bénéficiaires et l’économie ?

DONC  générale de la série : la formation professionnelle ne peut pas se construire sans ceux qui la réalisent

Au terme de ces quatre articles, plusieurs enseignements se dégagent.

Les GRETA sont de véritables acteurs du marché de la formation professionnelle.

Ils disposent d’atouts liés à leur appartenance à l’Éducation nationale, mais doivent respecter les règles applicables à leurs activités économiques.

Les organismes privés doivent, de leur côté, renforcer leur stratégie, leur spécialisation et leur maîtrise des coûts.

Mais la concurrence entre les deux modèles ne constitue qu’une partie du problème.

La question essentielle concerne l’organisation générale du système.

Depuis 2018, les mécanismes de financement et de régulation ont profondément évolué.

L’État, les Régions, les partenaires sociaux et les financeurs occupent une place structurante.

Les organismes de formation, eux, assurent la réalisation concrète des parcours et supportent une partie importante des risques opérationnels et économiques.

Leur expertise devrait être davantage mobilisée dans l’élaboration des décisions qui déterminent leur avenir.

Il ne s’agit pas d’opposer les organismes privés aux GRETA.

Il ne s’agit pas davantage de contester la légitimité des pouvoirs publics ou des partenaires sociaux.

Il s’agit de reconnaître qu’une politique de formation professionnelle ne peut être pleinement efficace sans une connaissance précise des conditions dans lesquelles les formations sont conçues, financées et réalisées.

Les financeurs peuvent décider des priorités. Les institutions peuvent fixer les règles. Mais sans organismes capables de former réellement les personnes, aucune politique de compétences ne peut produire les résultats attendus.

C’est peut-être là que devrait commencer une nouvelle réflexion sur la gouvernance de la formation professionnelle française.