Parcoursup : qui s’occupe des jeunes rejetés ?

Parcoursup, une angoisse devenue marché ?

Le titre du Canard enchaîné est provocateur : « Parcoursup : le stress des uns fait le bonheur des autres ».

L’hebdomadaire décrit des établissements d’enseignement supérieur privés qui recruteraient des étudiants en dehors de Parcoursup en exploitant l’inquiétude des familles.

Le mécanisme paraît simple : présenter la plateforme publique comme un système impitoyable, entretenir la peur de rester sans formation, puis proposer une inscription directe dans une école privée.

L’argument commercial est séduisant. Il promet de remplacer l’incertitude par une admission rassurante.

Mais faut-il considérer toute inscription hors Parcoursup comme suspecte ? Et surtout, peut-on assimiler l’ensemble des établissements privés à quelques groupes dont les pratiques commerciales ont été mises en cause ?

Ce serait aller beaucoup trop vite.

Car il existe une différence fondamentale entre exploiter l’angoisse d’un jeune pour lui vendre une formation et proposer à ce jeune une solution lorsque son parcours scolaire ne lui convient plus.

Cette distinction devrait être au cœur du débat.

Ce que les inspections ont réellement constaté

Le rapport conjoint de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS) et de l’Inspection générale de l’éducation, du sport et de la recherche (IGÉSR), publié le 26 juin 2026, ne peut pas être ignoré.

Les inspecteurs ont examiné deux groupes d’enseignement supérieur privé lucratif, Galileo Global Education et Collège de Paris, ainsi que quatre établissements : HETIC, ESG Lyon, Ascencia Business School et Exchange College.

Leurs conclusions font apparaître plusieurs difficultés : qualité pédagogique inégale, pratiques commerciales trompeuses, manque de transparence sur les diplômes et fragilité de certains modèles économiques.

Il ne s’agit donc pas simplement d’une polémique journalistique.

Les constats sont issus de contrôles administratifs, et le rapport formule 32 recommandations destinées à améliorer la régulation du secteur.

Mais il faut également respecter le périmètre de cette enquête.

Les inspections ont étudié des groupes et établissements déterminés. Leurs conclusions ne permettent pas d’affirmer que les quelque 400 000 étudiants accueillis dans l’enseignement supérieur privé lucratif seraient victimes de pratiques trompeuses.

Elles ne permettent pas davantage de condamner indistinctement tous les organismes privés qui préparent à des certifications professionnelles.

La généralisation serait aussi contestable que les pratiques dénoncées.

Parcoursup fonctionne statistiquement. Mais que disent les jeunes ?

Le bilan officiel de Parcoursup 2026 mérite d’être regardé attentivement.

La plateforme a enregistré 1 046 000 candidats, qui ont formulé des vœux auprès d’environ 25 000 formations.

Parmi les lycéens ayant formulé des vœux, 91,5 % ont reçu au moins une proposition d’admission.

C’est un résultat important, qui interdit de présenter Parcoursup comme une machine produisant systématiquement de l’exclusion.

Pour autant, ce taux ne signifie pas que tous les jeunes ont obtenu la formation souhaitée, ni que tous ceux qui ont reçu une proposition l’ont acceptée.

Le baromètre 2026 révèle d’ailleurs que la procédure demeure une source majeure de stress pour les lycéens.

Il y a là une contradiction apparente, mais seulement apparente.

Une procédure peut produire des résultats satisfaisants à l’échelle nationale tout en restant difficile à vivre individuellement.

Un jeune qui attend plusieurs semaines une réponse à ses premiers choix peut éprouver une inquiétude profonde, même s’il reçoit finalement une proposition.

Un autre peut accepter une formation par défaut, sans être véritablement convaincu de son orientation.

Un troisième peut découvrir après quelques mois que la voie choisie ne lui correspond pas.

Les statistiques d’admission ne suffisent donc pas à mesurer la qualité des parcours.

Elles indiquent combien de jeunes accèdent à une formation. Elles disent beaucoup moins ce qu’ils y deviennent.

Le grand oublié du débat : le jeune qui ne réussit pas dans le parcours prévu

Depuis plusieurs décennies, la formation professionnelle accueille des publics qui n’ont pas trouvé leur place dans les parcours scolaires classiques.

• Des jeunes sortis du système sans qualification.
• Des bacheliers qui ne souhaitent pas poursuivre des études universitaires.
• Des étudiants ayant abandonné une première année.
• Des personnes qui découvrent tardivement un métier et veulent s’y préparer sérieusement.

Ce travail est souvent discret.

Il ne produit pas nécessairement de grands classements d’établissements ni de campagnes publicitaires spectaculaires.

Il consiste à accueillir, évaluer, accompagner et former.

Parfois, il faut reprendre les fondamentaux.

Parfois, il faut simplement proposer une autre manière d’apprendre.

Un jeune qui ne réussit pas dans un enseignement principalement théorique peut révéler de véritables capacités dans une formation professionnalisante fondée sur la pratique.

Un autre peut retrouver confiance en lui lorsqu’il découvre que ses compétences sont reconnues dans un environnement professionnel.

Ce ne sont pas des situations marginales dans l’histoire de la formation professionnelle.

Elles font partie de sa raison d’être.

Et il serait profondément injuste de regarder avec suspicion les organismes qui remplissent cette mission sous prétexte qu’ils ne relèvent pas du parcours académique traditionnel.

M2I Formation (Skolaé  aujourd’hui), Nextformation : l’expérience des formations longues et professionnalisantes

L’expérience de M2I Formation et de Nextformation illustre cette autre réalité.

Dans ces organismes, des formations longues ont été construites autour des titres professionnels du ministère chargé de l’Emploi.

L’objectif n’était pas simplement de délivrer une attestation après quelques semaines de cours.

Il s’agissait de préparer les stagiaires à des métiers, avec des programmes structurés, des compétences évaluées et une certification officielle à l’issue du parcours.

Ces formations pouvaient constituer une alternative à des cursus académiques tels que les BTS.

Elles ne délivraient pas pour autant le même type de certification.

Un BTS est un diplôme national de l’enseignement supérieur.

Un titre professionnel est une certification professionnelle délivrée au nom de l’État par le ministère chargé de l’Emploi.

Cette distinction juridique est réelle.

Mais elle ne permet pas de conclure que la qualité pédagogique du BTS serait nécessairement supérieure à celle d’une formation préparant à un titre professionnel.

La comparaison doit porter sur les compétences acquises, les conditions d’enseignement, l’expérience des formateurs, l’évaluation et l’insertion professionnelle.

L’auteur de ces lignes, qui a dirigé ces organismes, considère que certaines formations professionnalisantes qu’ils proposaient offraient un enseignement particulièrement solide, parfois supérieur, selon lui, à celui de cursus académiques comparables.

C’est un témoignage de terrain, non le résultat d’une étude comparative indépendante.

Il pose néanmoins une question importante : pourquoi la réputation d’une appellation devrait-elle primer sur les résultats pédagogiques réels ?

Le titre professionnel, longtemps considéré comme un diplôme de second choix

Il faut se souvenir de l’image dont souffraient certaines certifications professionnelles.

Dans l’esprit de nombreuses familles, un BTS paraissait plus rassurant qu’un titre professionnel.

Le premier appartenait à l’univers familier de l’Éducation nationale.

Le second était associé au ministère du Travail, à la reconversion ou à la formation d’adultes.

Pourtant, un titre professionnel peut correspondre à un niveau de qualification comparable à celui d’un diplôme académique, sans avoir la même finalité ni la même reconnaissance universitaire.

La difficulté était également linguistique.

Pendant longtemps, les certifications professionnelles étaient classées selon une nomenclature utilisant des chiffres romains : niveau V, niveau IV, niveau III, niveau II, niveau I.

L’ancien niveau III correspondait au niveau bac+2, tandis que le niveau II regroupait des qualifications de niveau bac+3 ou bac+4.

Depuis 2019, la nomenclature a changé : les niveaux sont désormais numérotés de 3 à 8, dans l’ordre croissant.

Ce changement, ajouté à la coexistence des diplômes et des certifications professionnelles, n’a pas facilité la compréhension du public.

Pour les organismes, présenter une formation en termes de niveau bac+2 ou bac+3 pouvait constituer une manière de rendre l’information plus accessible.

Mais cette simplification ne devait pas laisser croire qu’une certification professionnelle était nécessairement un diplôme universitaire.

C’est précisément sur cette frontière entre clarification et ambiguïté que les exigences actuelles d’information prennent tout leur sens.

Nous reviendrons sur cette question dans un prochain article.

Les pratiques commerciales trompeuses : de quoi parle-t-on exactement ?

La notion mérite d’être précisée.

Une école peut parfaitement expliquer qu’elle recrute directement des étudiants, proposer un entretien d’admission et présenter les avantages de son enseignement.

Elle peut aussi valoriser ses équipements, ses entreprises partenaires, ses formateurs et ses résultats.

Tout cela relève de la communication commerciale ordinaire.

La difficulté apparaît lorsqu’une information essentielle est fausse, ambiguë ou présentée de manière à induire les familles en erreur.

Par exemple, lorsqu’un établissement laisse croire qu’il délivre un diplôme national alors qu’il prépare à une certification professionnelle d’une autre nature.

Ou lorsqu’il annonce une reconnaissance académique dont la formation ne bénéficie pas.

Ou encore lorsqu’il entretient artificiellement un sentiment d’urgence pour pousser à une inscription assortie de conditions financières défavorables.

Ces pratiques ne sont pas imaginaires.

Les travaux des inspections et les analyses parlementaires ont relevé des problèmes concernant l’information sur les diplômes, les frais de réservation, certaines conditions de résiliation et des arguments commerciaux trompeurs.

Mais il serait excessif d’en déduire que toute stratégie de recrutement hors Parcoursup relève de la tromperie.

La question n’est pas de savoir si un établissement fait du marketing.

La question est de savoir si ce marketing permet au candidat de comprendre exactement la formation qu’il achète et la certification qu’il obtiendra.

La réforme de 2018 a-t-elle changé la nature du marché ?

Le rapport IGAS-IGÉSR insiste sur le rôle de la réforme de l’apprentissage de 2018.

La transformation du financement de l’apprentissage a favorisé le développement rapide de nouveaux opérateurs.

Certains groupes privés ont ainsi connu une croissance importante, largement soutenue par les financements publics.

Les inspections indiquent que ces financements peuvent représenter jusqu’à 70 % du chiffre d’affaires de certains établissements étudiés.

Ce chiffre mérite réflexion.

Lorsque le financement dépend largement du nombre de contrats ou d’apprenants, la croissance des effectifs devient un enjeu économique majeur.

Le risque existe alors que les objectifs commerciaux prennent une place excessive par rapport aux objectifs pédagogiques.

Cela ne signifie pas que tous les établissements financés par l’apprentissage privilégient leur rentabilité au détriment de la qualité.

Mais cela justifie des contrôles portant non seulement sur la régularité administrative, mais également sur les moyens réellement consacrés à la formation.

Il faut aussi distinguer cette évolution récente de l’histoire plus ancienne des organismes de formation professionnelle.

Des structures proposaient déjà, bien avant 2018, des formations longues, certifiantes et professionnalisantes.

Les assimiler aux modèles économiques apparus avec l’expansion rapide de certains groupes serait une erreur historique.

Une certification officielle ne garantit pas, à elle seule, une bonne formation

C’est peut-être le point le plus important de cette affaire.

Un diplôme national, un titre professionnel ou une certification enregistrée au RNCP possèdent chacun un cadre de reconnaissance.

Mais aucun de ces statuts ne permet, à lui seul, de mesurer l’expérience vécue par les apprenants.

Deux organismes peuvent préparer à la même certification et obtenir des résultats pédagogiques très différents.

L’un peut disposer de formateurs expérimentés, de petits groupes, d’équipements adaptés et d’un accompagnement individualisé.

L’autre peut fonctionner avec des moyens plus limités.

La certification finale peut pourtant porter le même intitulé.

Inversement, un établissement bénéficiant d’une reconnaissance académique ne saurait être dispensé de toute interrogation sur la qualité de ses enseignements.

Il faut donc distinguer trois niveaux d’analyse :

La reconnaissance juridique : quelle certification est délivrée, par qui et avec quels droits ?

La qualité pédagogique : comment les compétences sont-elles réellement enseignées et évaluées ?

La valeur professionnelle : que deviennent les personnes formées, quelles compétences utilisent-elles et quelles perspectives trouvent-elles sur le marché du travail ?

Ces trois dimensions sont complémentaires.

Aucune ne devrait faire disparaître les deux autres.

Et les jeunes qui ne trouvent pas leur place, qui les accompagne ?

Le débat sur Parcoursup est souvent réduit à une opposition entre sélection publique et recrutement privé.

Mais le problème est plus large.

Que propose-t-on à un jeune qui découvre que sa première orientation était mauvaise ?

Que fait-on pour celui qui a obtenu une place dans une formation qui ne lui convient pas ?

Comment accompagne-t-on un bachelier professionnel qui souhaite poursuivre ses études mais ne trouve pas de parcours adapté ?

Qui accueille l’étudiant qui a perdu confiance après un premier échec ?

La réponse ne peut pas consister uniquement à multiplier les procédures d’admission.

Elle suppose des passerelles, des dispositifs de réorientation, des formations professionnalisantes et un accompagnement réel.

Les organismes de formation, les CFA, les établissements publics, les associations et les écoles privées peuvent tous contribuer à cette mission, à condition que leur offre soit sérieuse et transparente.

L’enjeu n’est donc pas de défendre un statut juridique contre un autre.

Il est de construire des parcours qui permettent aux jeunes d’acquérir des compétences et de trouver leur place.

Et cela exige davantage qu’une belle brochure.

Contrôler les écoles, oui. Mais selon quels critères ?

Les inspections proposent de renforcer la régulation de l’enseignement supérieur privé lucratif.

L’objectif est compréhensible.

Lorsqu’une famille finance une formation, elle doit bénéficier d’informations fiables et de garanties suffisantes.

Lorsqu’un établissement mobilise des fonds publics, il doit rendre compte de leur utilisation.

Mais les contrôles ne devraient pas se limiter à vérifier les mots employés sur les sites internet.

Ils devraient aussi permettre d’apprécier la réalité de l’enseignement.

• Combien d’heures sont effectivement dispensées ?
• Quels sont les équipements disponibles ?
• Quelle expérience possèdent les intervenants ?
• Quel accompagnement est proposé aux apprenants en difficulté ?
• Quels sont les taux de présentation et de réussite aux certifications, et comment sont-ils calculés ?
• Quelles sont les conditions de poursuite d’études ou d’insertion professionnelle ?

Et que devient un jeune lorsqu’il abandonne sa formation ?

Ces questions sont parfois plus difficiles à documenter qu’une mention publicitaire.

Elles sont pourtant essentielles.

Un système de contrôle qui ne s’intéresserait qu’à la conformité des appellations risquerait de passer à côté de la finalité même de la formation : permettre l’acquisition effective de compétences.

DONC : ne confondons pas les marchands de peur avec les bâtisseurs de parcours

L’enquête du Canard enchaîné a le mérite d’attirer l’attention sur les dérives commerciales de certains établissements privés.

Le rapport IGAS-IGÉSR fournit des éléments sérieux qui justifient un renforcement des exigences de transparence et de contrôle.

Il serait irresponsable de les ignorer.

Mais il serait tout aussi injuste d’en tirer une condamnation générale des formations privées, des titres professionnels ou des parcours alternatifs à l’enseignement supérieur traditionnel.

La formation professionnelle a longtemps constitué une voie de qualification pour ceux que les parcours scolaires n’avaient pas su conduire jusqu’à un métier.

Elle continue de remplir cette fonction.

Le véritable enjeu n’est donc pas de savoir si une école recrute sur Parcoursup ou en dehors.

Il est de savoir si elle informe correctement ses candidats, si elle tient ses engagements et si elle leur donne réellement les moyens de réussir.

Oui, il faut combattre les marchands d’angoisse. Mais il faut aussi reconnaître ceux qui, depuis des décennies, transforment les échecs d’orientation en nouvelles possibilités d’avenir.

Car derrière chaque débat sur les diplômes et les certifications, il y a des jeunes qui cherchent moins une appellation prestigieuse qu’un chemin vers leur vie professionnelle.

Et c’est peut-être cette réalité que nous oublions trop souvent.