Asphyxie et incohérences dénoncés par les Organismes formation

1️⃣ Pourquoi parle-t-on d’« asphyxie » ?

Le terme n’est pas excessif du point de vue des acteurs de terrain.

🔹 Une accumulation de mesures restrictives

Ce qui pose problème n’est pas une décision isolée, mais l’empilement rapide de signaux négatifs :

• baisse ou suppression de certaines aides à l’embauche,

• introduction de restes à charge pour les entreprises,

• révisions successives des niveaux de prise en charge,

• instabilité réglementaire permanente.

Pris individuellement, ces ajustements peuvent sembler techniques. Pris ensemble, ils réduisent brutalement la capacité des organismes à investir, recruter et sécuriser les parcours.

👉 Résultat : des trésoreries sous tension, une visibilité quasi nulle à moyen terme, et une prudence généralisée.

2️⃣ Une incohérence stratégique majeure

Les organismes pointent une contradiction de fond.

🔹 Un discours politique unanimement favorable…

L’alternance est régulièrement présentée comme :

• un levier clé pour l’emploi des jeunes,

• un outil de montée en compétences,

• un facteur de cohésion sociale et d’ascenseur social.

Les données publiques confirment ces bénéfices : insertion plus rapide, emploi durable, réduction des inégalités.

🔹 …mais des choix budgétaires contraires

Dans le même temps :

• les dispositifs les plus efficaces sont freinés,

• les règles changent plus vite que les cycles de formation,

• l’alternance devient une variable d’ajustement budgétaire.

👉 Pour les organismes, cette incohérence crée un sentiment de pilotage à vue, incompatible avec des parcours qui se construisent sur plusieurs années.

3️⃣ Des effets concrets pour les apprenants et les entreprises

Les arbitrages budgétaires ne touchent pas que les structures : ils ont des conséquences en cascade.

🔹 Pour les apprenants

• réduction de l’offre de formation dans certains territoires,

• sélection accrue à l’entrée,

• risques de ruptures plus élevés faute d’accompagnement renforcé.

Ce sont souvent les publics les plus fragiles qui en subissent les premiers effets.

🔹 Pour les entreprises

• hésitation à recruter en alternance,

• recentrage sur des profils “rentables” à court terme,

• abandon de projets de formation pourtant nécessaires.

À moyen terme, cela pose un problème clair : moins de compétences formées, alors même que les tensions sur les métiers persistent.

4️⃣ Pourquoi les organismes s’adressent directement à Matignon

L’appel à Matignon n’est pas anodin.

Il traduit :

• un sentiment d’absence de vision globale,

• une crainte de décisions uniquement dictées par l’urgence budgétaire,

• la volonté d’un arbitrage politique, au plus haut niveau, entre économies immédiates et coûts futurs.

Les acteurs de la formation rappellent un point central :
chaque euro économisé aujourd’hui sur l’alternance peut générer demain des dépenses bien plus élevées en chômage, en dispositifs de rattrapage ou en pénurie de compétences.

5️⃣ Ce que cela signifie pour les organismes de formation

Dans ce contexte, les OF entrent dans une nouvelle phase :

• fin d’une logique de croissance quantitative,

• nécessité de renforcer la qualité, la sécurisation des parcours et la valeur ajoutée,

• obligation de revoir les modèles économiques,

• montée en importance du partenariat entreprise–formation.

👉 Mais cette adaptation a ses limites : sans cadre stable, même les organismes les plus structurés finissent par freiner.

 Un signal d’alerte, pas une posture

L’appel des organismes de formation à Matignon n’est ni corporatiste ni idéologique. Il s’agit d’un signal d’alerte systémique.

Le message est simple :

L’alternance fonctionne, mais elle ne peut pas être pilotée uniquement par des arbitrages budgétaires de court terme.

La question n’est donc pas de savoir s’il faut réguler ou ajuster, mais comment préserver un dispositif stratégique sans en dégrader les effets à long terme.