L’équation impossible ! plus d’individualisation avec moins d’argent

Hier : un formateur pour douze personnes

Prenons volontairement un exemple simplifié.

Une journée de formation réunit douze salariés.

Le formateur intervient pendant sept heures. L’organisme assume également la préparation, la gestion administrative, la commercialisation, les locaux, les outils et le suivi.

Mais le coût de cette journée est réparti entre douze participants.

C’est le principe économique du collectif.

Et pendant des décennies, une grande partie de la formation professionnelle s’est construite ainsi.

Le modèle permettait aussi à l’organisme de programmer plusieurs sessions dans l’année et de travailler simultanément sur différentes disciplines.

L’enjeu était alors assez clair : remplir les sessions.

Aujourd’hui : douze personnes, douze parcours

Le vocabulaire a changé.

• Positionnement initial.
• Individualisation.
• Parcours personnalisé.
• Adaptation pédagogique.
• Suivi individualisé.
• Évaluation continue.
• Accompagnement.
• Traçabilité.
• Remédiation.

Toutes ces notions ont une justification pédagogique.

Mais lorsqu’on les additionne, elles transforment profondément l’économie de la formation.

Car douze personnes inscrites à la même formation ne constituent plus nécessairement un groupe homogène.

Elles peuvent avoir douze niveaux différents, douze objectifs professionnels différents, douze rythmes d’apprentissage différents et parfois douze parcours différents.

Le formateur n’anime alors plus seulement une formation.

Il pilote plusieurs trajectoires individuelles simultanément.

Jusqu’où peut aller l’individualisation ?

C’est ici que commence la contradiction.

À force de personnaliser les parcours, on peut progressivement se rapprocher d’un modèle dans lequel chaque apprenant nécessite quasiment son propre accompagnement.

Évidemment, nous ne sommes pas systématiquement dans la situation caricaturale « un formateur pour un stagiaire ».

Le numérique, les LMS, les ressources asynchrones, les classes virtuelles, les exercices automatisés et désormais l’intelligence artificielle permettent de mutualiser une partie du travail.

Mais ils ne suppriment pas l’accompagnement humain.

Et plus on exige une adaptation fine aux besoins de chacun, plus cet accompagnement humain prend du temps.

Or le temps humain reste l’un des principaux coûts d’une formation.

Pendant ce temps, les financements se contractent

C’est là que l’équation devient particulièrement difficile pour les organismes de formation.

Les tensions financières touchent désormais plusieurs composantes du système de formation professionnelle.

Les ressources disponibles sont davantage contraintes, les critères de prise en charge évoluent, les financements publics sont davantage ciblés et les entreprises sont progressivement invitées à participer davantage au financement de leurs besoins de compétences.

Les OPCO eux-mêmes évoluent dans cet environnement budgétaire contraint.

Ils ne fabriquent évidemment pas l’argent qu’ils distribuent.

Ils doivent arbitrer entre des enveloppes, des priorités de branches, des dispositifs et des besoins d’entreprises qui restent considérables.

Il serait donc trop simple d’opposer les organismes de formation aux OPCO.

Les deux sont, à des niveaux différents, confrontés à la même contrainte : faire davantage avec une ressource financière qui n’augmente pas au même rythme que les exigences.

L’OF se retrouve au bout de la chaîne

Mais lorsqu’un financement diminue, quelqu’un finit nécessairement par absorber la différence.

• Cela peut être l’entreprise.
• Cela peut être l’apprenant.

Mais très souvent, une partie de l’ajustement arrive jusqu’à l’organisme de formation.

Et celui-ci doit alors choisir.

• Réduire ses prix ?
• Réduire la durée ?
• Automatiser davantage ?
• Diminuer le temps consacré au suivi ?
• Réduire sa marge ?
• Ou refuser certains marchés ?

Aucune de ces solutions n’est neutre.

Et lorsqu’on demande simultanément davantage de personnalisation, davantage de qualité, davantage de preuves et un prix plus faible, la marge de manœuvre devient extrêmement étroite.

La personnalisation n’est pas gratuite

C’est peut-être le débat que la formation professionnelle devra enfin avoir.

Pendant longtemps, on a parlé de l’individualisation essentiellement comme d’un progrès pédagogique.

C’en est un.

Mais il faut maintenant parler de son modèle économique.

• Un diagnostic individuel prend du temps.
• Un entretien individuel prend du temps.
• Une correction personnalisée prend du temps.
• Une adaptation de parcours prend du temps.
• Un suivi individualisé prend du temps.
• Une remédiation prend du temps.

Et tout ce temps doit être financé quelque part.

On ne peut pas demander durablement :

plus d’individualisation + plus de suivi + plus de qualité + plus de contrôle

tout en ajoutant :

moins de financement.

À un moment donné, l’équation ne fonctionne plus.

Le numérique peut-il sauver le modèle ?

En partie seulement.

Les organismes de formation ont beaucoup investi dans les plateformes LMS, les classes virtuelles, les contenus numériques, les quiz automatisés et les outils de suivi.

L’intelligence artificielle ouvre désormais une nouvelle étape.

Elle peut aider à personnaliser certains exercices, produire des contenus complémentaires, analyser des réponses ou assister le formateur.

Cela peut améliorer considérablement la productivité pédagogique.

Mais attention à une illusion : la technologie n’annule pas le coût de l’individualisation.

Une plateforme doit être achetée, configurée, administrée et alimentée.

• Les contenus doivent être créés.
• Les parcours doivent être conçus.
• Les données doivent être suivies.

Et surtout, dans de nombreuses formations, l’apprenant attend encore une présence humaine.

Le numérique permet donc de déplacer et d’optimiser certains coûts.

Il ne transforme pas une formation individualisée en prestation gratuite.

Le risque : fabriquer une formation à deux vitesses

Si cette contradiction perdure, un autre phénomène pourrait apparaître.

D’un côté, des formations fortement financées ou directement achetées par des entreprises capables de payer une véritable personnalisation.

De l’autre, des formations financées au plus juste dans lesquelles l’individualisation deviendrait surtout déclarative.

Sur le papier : parcours personnalisé.

Dans la réalité : contenus largement standardisés et accompagnement humain réduit au minimum compatible avec le financement disponible.

Ce serait probablement le pire résultat possible.

Car nous conserverions toutes les exigences administratives de l’individualisation sans disposer des moyens nécessaires pour en assurer réellement la qualité.

Les OF doivent-ils refuser cette évolution ?

Probablement pas.

Le retour généralisé aux salles de douze personnes suivant exactement le même programme au même rythme n’est ni réaliste ni forcément souhaitable.

• Les apprenants ont changé.
• Les entreprises ont changé.
• Les métiers évoluent plus rapidement.
• Les technologies permettent effectivement de construire des parcours plus intelligents.

Mais les organismes de formation doivent peut-être arrêter d’accepter l’idée selon laquelle toute personnalisation serait incluse gratuitement dans le prix de la formation.

C’est probablement là que leur modèle économique doit évoluer.

Faire payer ce qui crée réellement de la valeur

• Un organisme de formation pourrait demain distinguer beaucoup plus clairement plusieurs niveaux de prestation.
• Un socle pédagogique mutualisé peut être proposé à un coût relativement faible.
• Un accompagnement renforcé peut être facturé davantage.
• Un tutorat individuel constitue une prestation supplémentaire.
• Une analyse approfondie des compétences ou une adaptation complète du parcours également.

Autrement dit, il faudrait peut-être appliquer à la formation une règle économique parfaitement banale dans presque tous les autres secteurs :

plus le service est personnalisé, plus son coût augmente.

Cela paraît évident.

Et pourtant, la formation professionnelle fonctionne encore trop souvent comme si cette règle ne s’appliquait pas à elle.

Le vrai débat avec les OPCO

La discussion entre organismes de formation et OPCO ne devrait donc pas seulement porter sur les plafonds de prise en charge.

Elle devrait porter sur ce que ces plafonds permettent réellement d’acheter.

À 15 €, 25 €, 40 € ou 60 € de l’heure, quelle prestation attend-on exactement ?

• Un contenu numérique ?
• Une formation collective ?
• Une classe virtuelle ?
• Un accompagnement individualisé ?
• Du tutorat ?
• Une ingénierie sur mesure ?
• Un suivi après la formation ?

Ces prestations n’ont ni le même coût ni la même valeur.

Tant que le système ne fera pas suffisamment cette distinction, les incompréhensions continueront.

• L’OPCO pensera financer correctement une action.
• L’entreprise pensera avoir acheté un parcours individualisé.
• L’apprenant attendra un accompagnement personnel.
• Et l’organisme de formation découvrira qu’il doit fournir trois prestations pour le prix d’une.

Pauvres organismes de formation ?

Pas nécessairement.

Mais il faut arrêter de leur demander l’impossible.

Les OF devront continuer à évoluer.

Ils devront automatiser ce qui peut l’être, mutualiser les contenus, utiliser intelligemment l’intelligence artificielle, mieux segmenter leurs prestations et probablement vendre davantage directement aux entreprises.

Ils devront aussi apprendre à dire :

« À ce prix-là, voici ce que nous pouvons réellement faire. Pour un accompagnement plus individualisé, voici ce que cela coûte. »

• Ce n’est pas renoncer à la qualité.
• C’est précisément l’inverse.
• C’est reconnaître que la qualité pédagogique a un coût.

Une équation que les pouvoirs publics devront finir par résoudre

La formation professionnelle française semble aujourd’hui poursuivre deux objectifs simultanément.

Chacun de ces objectifs peut être défendu.

Mais leur combinaison a des limites.

On ne peut pas indéfiniment demander aux organismes de formation de transformer une prestation collective en accompagnement individualisé tout en réduisant le financement disponible.

À moins de considérer que les organismes de formation absorberont éternellement la différence.

Ils ne le feront pas.

• Certains changeront de modèle.
• Certains se détourneront des financements publics et mutualisés.
• Certains réduiront leur offre.
  • Et certains disparaîtront.

La question n’est donc peut-être plus :

« Comment financer moins cher la formation professionnelle ? »

Mais plutôt :

« Quel niveau de formation sommes-nous réellement prêts à financer ? »

Car si nous voulons une formation réellement personnalisée, accompagnée et de qualité, il faudra tôt ou tard accepter cette évidence :

un formateur peut accompagner douze personnes. Mais on ne peut pas financer douze accompagnements individuels au prix d’une seule formation collective.